|
|
|
|
|
|
Второе, выделение "собственно" бесполого человека, или, как пишет Жиль Делёз, существа, обладающего "полом растений" (т.е. содержащим в себе и те и другие свойства) и неявное наделение его "маскулинными" предикатами не только не создаёт гендерно нейтрального "человека", но и попутно устраняет собственно "мужчину", поскольку не происходит реального различения "мужского/женского". Вместо этого осуществляется априорная установка онтологически обусловленного доминирующего типа представлений о человеке как мужчине.
Третье, эти доминантно заданные "эрзац-мужские" качества - логос, разум и истина - артикулируются в качестве единственно возможных при конструировании метафизических систем и, далее, при любом последующем производстве знания, в том числе и современного научного. Все конкурирующие концепты отторгаются и девальвируются. При этом происходит медленная и незаметная подмена: разум объявляется "нейтральным"; всё, не отвечающее доминации разума, оказывается девиацией.
Тем самым при изучении метафизической проблематики необходимо очень скрупулёзно анализировать наименее явные, т.е. самые закамуфлированные дискурсивные механизмы. Необходимо вскрывать (деконструировать) текст, выявляя "кто" и "как" говорит. Помочь в подобном анализе может гендерный подход вкупе с весьма ему близкими постмодернистскими практиками анализа дискурсивных механизмов власти. Заложенный ещё Ницше метод "генеалогического анализа замалчиваемых истин", доведённый до действительно философского метода Мишелем Фуко, вместе с деконструкцией Ж.Деррида позволяют эксплицировать вышеперечисленные конструкты "фалло-логоцентристского" метафизического европейского дискурса.